חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 41598-02-12

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
41598-02-12
29.2.2012
בפני :
א' קיסרי

- נגד -
:
ברכה פישר
 :
1. ורד הזהב (1994) בע"מ
2. מגדלי ורדיה ניהול ואחזקה בע"מ
3. דוד מזרחי
החלטה

המבקשת הגישה בקשה דחופה לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה על ידי בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת ש' ברסלב) ביום 23.1.12 בת"א 13129-09-08  שלפיה נדחתה בקשת המבקשת, שהוגשה ביום 3.1.12,  להזמין למתן עדות את מהנדס האקוסטיקה, מר ש' משיח, על מנת שיעיד בישיבה ההוכחות שהייתה קבועה בפניו ליום 26.2.12 (" ההחלטה").

דחיפותה של הבקשה נובעת, לטענת המבקשת, מכך שבתום דיון ההוכחות שהתקיים ביום 26.2.12 קבע בית המשפט קמא שסיכומי הטענות יהיו בעל פה ויישמעו ביום 4.3.12.

עיינתי בבקשה (לעיכוב ביצוע) ובנימוקיה והגעתי למסקנה שיש לדחותה.

בבקשת הרשות לערער, שהוגשה ביום 22.2.12 , עותרת המבקשת לביטול ההחלטה ולמתן היתר לכך שמהנדס האקוסטיקה יעיד מטעמה. טענתה העיקרית של המבקשת היא שאם לא יעוכב ביצועה של ההחלטה כי אז יתקדם ההליך שבפני בית המשפט קמא ואפשר גם שיינתן פסק דין עוד לפני ההכרעה בבקשת הרשות לערער, ומכאן הצורך הדחוף בעיכוב ביצועה של ההחלטה.

אף מבלי לנקוט עמדה כלשהי ביחס לבקשת הרשות לערער דומני שאין מקום לעכב את ביצועה של ההחלטה, אפילו נוכח האפשרות שעד אשר תתברר הבקשה יינתן על ידי בית המשפט קמא פסק דין בתביעות שלפניו.

השיקול העיקרי שצריך להנחות את בית המשפט בבואו להחליט בבקשה לעיכוב ביצוע הוא השאלה אם קיים חשש שייווצר מצב שאינו ניתן לתיקון או לשינוי אם יתקבל הערעור (בש"א 86/89 הרפז נ' אחיטוב , פ"ד מג(1) 334 (1989), עע"מ 7275/10 הוועדה המיוחדת נ' עמירם שקד ואח' , (טרם פורסם 25.5.11)).

במקרה הנוכחי, לאור השלב המתקדם שבו נמצא ההליך בפני בית המשפט קמא קיימת אמנם אפשרות שפסק הדין יינתן על ידו קודם שתוכרע בקשת הרשות לערער, אולם מכאן לא נובעת המסקנה שלמבקשת יגרם נזק שאיננו ניתן לתיקון, שהרי ממה נפשך: אם צודקת המבקשת בטענתה שבית המשפט קמא טעה והיה עליו להתיר את השמעת עדותו של מהנדס האקוסטיקה חזקה על ערכאת הערעור שהיא תורה על החזרת העניין לבית המשפט קמא על מנת שישמע את העדות, ואם אינה צודקת בטענתה כי אז יהיה מקום לדחות את בקשת הרשות לערער, וממילא גם את ערעורה, שמן הסתם יוגש אם וכאשר יפסוק בית המשפט קמא לחובתה.

כך או כך, דווקא מן הנימוקים שאליהם הפנתה המבקשת בבקשתה, שעניינם שיקולים מעשיים הקשורים באדמיניסטרציה של ההליך השיפוטי (ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, 176(1999) וכן דברי בית המשפט ברע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש (טרם פורסם 25.6.07)) אין מקום להוסיף ולעכב את ההליך שבפני בית המשפט קמא שתחילתו בשנת 2008 ואין מנוס מדחיית הבקשה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום,  ו'  אדר תשע"ב, 29 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>